В недавнем судебном разбирательстве, состоявшемся в Районном суде Белгородской области, рассматривался иск истца к ответчику, который выполнил монтажные работы по оклеиванию его транспортного средства защитной пленкой. В процессе приемки работы были выявлены недостатки, в частности, повреждения лакокрасочного покрытия кузова и фары автомобиля.
Ответчик признал наличие дефектов и составил расписку, в которой указал, что порезы лакокрасочного покрытия возникли в ходе монтажа пленки. В этой же расписке он обязался за свой счет устранить дефекты, если в местах повреждений появится коррозия. Это обязательство распространяется на весь срок, пока автомобиль находится в собственности истца. Кроме того, ответчик возвратил истцу сумму в размере 33 500 рублей, уплаченную за защитную пленку.
После этого истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате компенсации за ущерб, причиненный его транспортному средству в ходе выполненных работ. Однако ответчик проигнорировал данное требование, что и стало основанием для подачи иска в суд.
В исковом заявлении истец потребовал взыскать с ответчика ущерб в размере 154 874 рублей, неустойку в той же сумме за неисполнение требований претензии, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик не представил возражений на иск, а также не явился на судебное заседание. В связи с тем, что спорные отношения стороны не разрешили в досудебном порядке, истец имел законные основания требовать в суде не только возмещение ущерба, но и дополнительные штрафные санкции, включая неустойку и компенсацию морального вреда.
19 января 2026 года суд вынес заочное решение, удовлетворив все требования истца. С ответчика были взысканы денежные средства в размере 154 874 рублей, неустойка за неисполнение требований в добровольном порядке составила такую же сумму за период с 3 октября 2025 года по 13 ноября 2025 года. Также истец получил 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 156 374 рублей.
Заочное решение суда вступило в законную силу, что подтверждает правомерность требований истца и необходимость соблюдения правил защиты прав потребителей.
